未读于丹也说于丹

看过两次于丹讲《论语》，看过一次于丹讲《庄子》。没完整地看过《论语》和《庄子》，不知道她讲的对不对，因此没有资格说于丹对错的，不过世上的很多事好像也不一定要说出对错的，说说感觉也没有什么不可以。

没有根据地说，于丹讲的《论语》和《庄子》与原著可能有很大差距，或者是曲解了原著，但我还是觉得听听她的讲座，对多数人来说，还是有一些积极的意义的，至少是让一些原来没想过要关注《论语》和《庄子》的人有了一点想关注一下的欲望。

无论什么作品，本来就是仁者见仁智者见智的，不可能有一个标准的答案，自己讲自己的见解就是了。比如那红楼梦，刘心武要那么讲，我觉得也没有什么不可以，听故事而已，谁还当真了？那些红学家不乐意了，骂起刘心武来，何必呀，人家刘心武抢了你的饭碗了？易中天那样讲三国，也有人不愿意，有什么呀？不就是讲故事吗？

当然，如果要说百家讲坛应该是讲学术的，不是讲故事的地方，不应该那样讲《论语》、《庄子》、《红楼梦》、《三国演义》，好像也不是没有道理，但故事里面就没有学术吗？

其实一个作品到底说的是什么，有时候作者本人也未必完全清楚。深层次的内涵可以挖掘出来很多。就说《论语》，也不是孔子本人写的，不过是学生的笔记，与孔子的想法就没有差距？就算是孔子写的，在三十岁时候写的和七十岁写的也绝对不一样。要求不曲解，等于不让人去解。说别人曲解，自己就不曲解？要想不曲解，只能是不解。

再说，为什么一定要解成原样？现在我们用的很多词汇，不已经不是原来的含义了吗？大家用着不也一样挺好吗？

我们为什么要解读经典？就是为了知道原作者的真实看法？想起了我们对老马的解读。老毛对老马的解读应该说是相当的不严谨。比起很多理论家都有很大差距。老毛有老毛的观点，他觉得学习老马的理论关键在于应用，如果能用老马的一点理论说明一两个实际问题，就是有收获，有成绩。老马的理论前后不一致的地方太多了，哪算是正根？找到一个无法使用的正根有什么意义？所以解读经典，目的是指导别人或者是让自己能对现实有一个有益的解释。死读书本是学究们在象牙塔里干的事情，没有也不行，但要用他们治学的方式要求做实事的人，会怎样呢？能那样吗？

于丹这么解读，只要是对一些人有好处，就行了。无论谁怎么解读，都不可能对所有人都有用的。感觉于丹的解读对自己没用不看就是了，何必要妨碍于丹解读给别人听？那些抵制于丹的人真是无聊。自己做不出什么事情来，还见不得别人有点作为。

看电视的时候，如果赶上播于丹的讲座，我还是会看看的。当然，我也不会专门看的，因为我觉得她讲得无非是一些做人的道理，我已经是知天命的人了，好像不太用得着学做人的。但我还是觉得，可以听听于丹讲座的人是一个很大的群体，这个群体当然不包括那些博士。那些博士不需要看，就别看，何苦还干涉别人？

子曾经说过：三人行必有我师，随便遇到三个人，想必很难比于丹有学问，从那些没什么学问的路人身上都能学到一些东西，何况于丹乎。从于丹那里得到一点启示丢人吗？

根据“三人行必有我师”的理论，我们还可以做出这样的推论，三人行必有我徒。既然有那么多应当拜自己为师的徒弟在世上，当师的就应该有点诲人不倦的精神，有机会就给徒弟们讲讲自己理解的《论语》、《庄子》、《红楼梦》、《三国演义》有什么不好吗？也别把听讲的人都当傻子，听讲的人有兴趣的会自己辨别的，就如《三国演义》等也有小人书，看了《三国演义》小人书就会误读《三国演义》？就如我们没有理由怕读者看了《三国演义》而误读历史一样，怕因为有了于丹大家就会误读《论语》，好像有点是杞人忧天吧。

虚心向老师学习的精神的可贵的，敢于充当老师的人也同样是很可贵的。比如那些乡村教师，他们有多大的学问呢？如果一定要有非常大的学问才能做老师，社会将会有更多无知的人。所以，我说于丹没错，社会需要于丹，当然，不能只有她一家之言。需要有更多的于丹。那些说于丹“极度无知”的人，我觉得不太厚道，做人能这样不厚道吗？用这样的语言说于丹，算是有学问？