关于“文如其人”

大约五六年前，我写过一篇“字如其人”的游戏文字，虽然只是娱乐，毫不夸耀的讲，自认为还是有一定的道理的，当时因为这个话题立刻有人做了“文如其人”的文章，不记得当时自己持怎样的观点，应该很不成熟，现在旧话重提，自己怎样的想法已经很明朗了。

我一向以为，语言交流，及肢体语言的交流的效果比较的形式化，因为从很早人与人之间的交往已经变得很不单纯，所以语言及肢体语言虽然是我们表达的工具，同时也逐渐演化成掩藏自己的手段，所以要想通过这两种交流方式了解一个人是不太可靠的。但是它们又是我们最普遍的交往形式，那么不可避免的造成了人与人之间的猜疑，人与人之间的误解。

而“字”——即笔迹，及“文”——即文章，是最能够细腻、清晰的反映一个人的性格特征及心理变化的，即便伪装也能够发现他伪装的痕迹，而且伪装往往是特定时期的特别行为，其他时候他必然会回归到本性上来，否则他的生命力异常脆弱，我想没有哪一个会期望自己短命的吧。

“字如其人”是一种自我的真情流露，一笔一画怎样的结构都是经历了大脑复杂的思索的，或者讲怎样的性格，怎样的心态决定了我们的手，而“文如其人”也有着同样的道理，不赘述。

但是许多人提到了“文”与“人”并不完全对等的情况，尤为争议的是周作人这个例子。这里摆述一下我的看法。

首先，这里的“文”是适时的文，非一成不变的，因为人总是受着外环境的变化，而至使心理受着一定的影响。但是，他每一阶段的“文”都仍然再现当时的“人”，即是说“文”总是紧紧追随着世事的变更，所以，从周作人早期的杂文来看他也是富有激情的爱国者，并不能因为他“附逆”就草率的批判他的人格。

其次，正因为世事的种种变故、以及受其影响的人的心理的微妙的变化，“文”是因时而变的，所以做为读者，做为旁观者，只有全面的阅读了他的文字，并且经过了理性的思考之后，才有资格，才有可能解读得了他，为什么说“有可能”，因为“解读”从根本上来讲还是一个个人能力的问题。所以我们可以看到，凡是大骂周作人，必定都是没有读过他多少书的，而有些人，譬如止庵这样的，并不会急于下结论，一方面周作人的书浩如烟海，另一方面周作人的博大、深刻不是几十年就能够吃得透的。

既然提到“文如其人”的争议，倒是倒影出另外一个问题，中国人的性格过于毛糙了，好发议论，却不善于求解，不善于思考，所以争论看不出是争论，倒像是撒泼，若是将这样的时间挤出来读几本书，不但解了惑，或者还能够修炼身心。

2007年5月30日晚草